La disinformazione online viene spesso considerata un problema tecnico, risolvibile con algoritmi migliori o una moderazione più rigorosa. Tuttavia , la ricerca indica una realtà più complessa: l’ascesa dei “disinfluencer”, individui che influenzano il modo in cui le informazioni vengono interpretate, condivise e considerate attendibili sulle piattaforme digitali.
Che agiscano deliberatamente o meno, sfruttano le emozioni, l’identità e il senso di comunità per amplificare affermazioni fuorvianti in modi che appaiono credibili e accessibili. Questa componente umana rende più difficile individuare e contrastare la disinformazione. Rappresenta un pericolo quando si tratta di prendere decisioni quotidiane su argomenti importanti come la salute, la finanza e la tecnologia. Comprendere come operano i manipolatori dell’informazione è fondamentale per orientarsi in un contesto informativo in cui la fiducia è sempre più messa in discussione.
Herkulaas MvE Combrink è condirettore del Centro interdisciplinare per il futuro digitale, docente senior di economia e scienze gestionali presso l’UFS e responsabile del Knowledge Mapping Lab, un gruppo di ricerca che si occupa di gestire le infodemie e l’innovazione tecnologica nel campo del linguaggio umano.
Phelokazi Mkungeka è una ricercatrice interdisciplinare con una formazione in sociologia, specializzata in intelligenza artificiale e disinformazione sanitaria negli ambienti digitali.
Hanno esplorato l’interazione tra intelligenza artificiale, influencer fuorvianti e comunicazione sanitaria.
Che cos’è esattamente un “misfluencer” e in cosa si differenzia dagli influencer tradizionali?
Un misfluencer è un individuo che influenza il modo in cui le informazioni vengono interpretate, considerate attendibili e utilizzate all’interno di una rete. I misfluencer alimentano la diffusione della disinformazione presentandosi come una fonte di informazione affidabile a cui le persone all’interno della loro rete sociale si affidano.
Gli influencer tradizionali in genere mirano a promuovere prodotti, stili di vita o idee con un intento ben preciso. Spesso, ciò avviene all’interno di contesti commerciali o di branding, ad esempio per la commercializzazione di un prodotto specifico.
Le fonti di disinformazione, d’altro canto, sono solitamente definite dal contenuto stesso. Si tratta di persone che diffondono informazioni false o fuorvianti.
Durante la crisi sanitaria del COVID-19, ad esempio, alcune persone sui social media, prive di qualsiasi formazione scientifica o medica, hanno inavvertitamente promosso farmaci non approvati.
La loro capacità di suscitare empatia contribuisce a rendere i loro contenuti credibili, anche quando non sono accurati.
Spesso, chi esercita una cattiva influenza parla partendo da una posizione di autenticità percepita, identità condivisa o appartenenza a una comunità, piuttosto che da una competenza formale. Potrebbe avere un’opinione forte su qualcosa che è sensazionale o di attualità in quel momento: una nuova scoperta, una crisi, una campagna politica, persino una nuova tecnologia.
I “misfluencer” amplificano idee o concetti errati, che entrano a far parte del dialogo negli ambienti digitali. Non sempre lo fanno intenzionalmente.
Perché i misfluencer sono così influenti?
In un’epoca in cui l’influenza online plasma la realtà, la domanda non è più cosa sia vero, ma se la verità sia ancora in grado di competere . Idee complesse (come un nuovo vaccino) sono piene di terminologia e concetti che la persona comune potrebbe non comprendere.
Spesso, chi diffonde informazioni fuorvianti prende concetti complessi e li semplifica in una narrazione comprensibile alla maggior parte delle persone. La loro efficacia deriva dal fatto che agiscono a livello di significato, non solo di informazione. Creano un senso di coerenza, anche quando il contenuto di base è fuorviante. In molti casi, la narrazione “sembra giusta” prima ancora di essere valutata come vera o falsa. Le persone tendono quindi ad aderire a queste idee. Un altro esempio sono le teorie del complotto emerse sui social media durante i lockdown per il COVID-19 del 2020 .
Le informazioni condivise all’interno di una rete hanno maggiori probabilità di essere accettate e ripetute, rafforzandone la validità percepita.
Chi diffonde informazioni fuorvianti agisce intenzionalmente?
Mentre alcuni individui possono diffondere deliberatamente informazioni fuorvianti per ottenere vantaggi ideologici, finanziari o sociali, molti altri lo fanno involontariamente.
Si può immaginare come una sorta di telefono senza fili intellettuale. Il modo in cui il messaggio iniziale viene compreso cambia nel tempo, man mano che viene ripetuto e riformulato, omettendo dettagli chiave che distorcono il significato intellettuale quel tanto che basta per generare disinformazione. I sistemi algoritmici complicano ulteriormente la situazione . I contenuti che generano coinvolgimento hanno maggiori probabilità di essere promossi dagli algoritmi online, indipendentemente dalla loro accuratezza.
Questo può portare gli individui a posizioni di influenza senza un intento deliberato. Comprendere chi esercita una cattiva influenza richiede quindi di andare oltre l’idea di “soggetti malintenzionati” e di riconoscere i processi sistemici e sociali che consentono agli utenti comuni di partecipare alla diffusione di informazioni fuorvianti.
Cosa si può fare al riguardo?
Contrastare le influenze negative richiede un passaggio dal controllo dei contenuti alla consapevolezza del contesto. La semplice rimozione o segnalazione di informazioni dannose è spesso insufficiente, poiché non affronta il motivo per cui tali informazioni sono persuasive. Gli individui dovrebbero essere critici anziché consumare passivamente le “informazioni”.
Un’idea è quella di inserire un indicatore di stress sociale e un punteggio di credibilità nelle conversazioni online, in particolare nelle chat pubbliche e sulle piattaforme dei social media. Un indicatore di stress sociale è una sorta di termometro digitale in grado di segnalare le conversazioni quando lo stress sociale raggiunge una determinata soglia. Lo stress sociale è un indicatore che può misurare potenziali affermazioni o conversazioni che potrebbero degenerare in discussioni online, in genere incentrate su argomenti delicati o considerati provocatori. Queste conversazioni possono a loro volta generare sentimenti negativi, che possono poi essere monitorati online.
Un altro importante invito all’azione a livello sociale è quello di migliorare l’alfabetizzazione digitale. L’alfabetizzazione digitale deve andare oltre la semplice verifica dei fatti per arrivare alla consapevolezza interpretativa. In altre parole, le persone devono diventare più critiche nei confronti delle informazioni che considerano corrette, perché le informazioni vengono generate più velocemente di quanto possano essere verificate. Quando ciò accade, ci troviamo di fronte a un’infodemia: l’ambiente perfetto per la diffusione della disinformazione e per la manipolazione dell’opinione pubblica. Gli interventi dovrebbero concentrarsi sul rallentamento della diffusione di narrazioni potenzialmente dannose, piuttosto che sulla loro censura totale. Il motivo è che all’interno di conversazioni che contengono disinformazione possono esserci preoccupazioni legittime, ed è importante affrontarle, altrimenti la disinformazione continuerà a diffondersi.
Per i responsabili politici, la sfida consiste nel trovare un equilibrio tra la tutela della libertà di espressione e la garanzia di responsabilità quando informazioni dannose o fuorvianti si diffondono online. Ciò non significa necessariamente una censura più rigida. Piuttosto, può comportare misure concrete come richiedere maggiore trasparenza sui contenuti sponsorizzati, sostenere la verifica indipendente dei fatti, migliorare l’alfabetizzazione digitale e definire regole chiare su come le piattaforme di social media devono reagire alla disinformazione dannosa.
Ad esempio, i governi possono incoraggiare le piattaforme a etichettare i contenuti manipolati, a fornire un contesto alle affermazioni sulla salute o a rendere disponibili i dati ai ricercatori che studiano come si diffondono le informazioni. Durante le crisi sanitarie pubbliche, le collaborazioni tra università, dipartimenti sanitari e aziende tecnologiche possono anche contribuire a identificare tempestivamente le narrazioni dannose e a migliorare la comunicazione pubblica.
Servono strumenti migliori per misurare l’influenza e i danni. I responsabili politici hanno bisogno di indicatori affidabili in grado di mostrare quando le conversazioni online iniziano a generare comportamenti a rischio, sfiducia o confusione su larga scala. La creazione di questi strumenti richiederà molta più ricerca e collaborazione tra scienziati, esperti di sanità pubblica e il settore tecnologico.
L’obiettivo non è mettere a tacere le persone o eliminare chi diffonde informazioni fuorvianti. Si tratta piuttosto di creare ambienti informativi più sani, in cui l’influenza sia bilanciata da informazioni affidabili, contesto e responsabilità. In un mondo in cui le voci online plasmano sempre più le convinzioni delle persone, il futuro potrebbe dipendere non solo da chi parla più forte, ma anche da come la società aiuta le persone a dare un senso a ciò che ascoltano.
(Herkulaas MvE Combrink – Docente senior/Condirettore, Università dello Stato Libero -, Phelokazi Mkungeka – Dottoranda in Studi sullo Sviluppo presso l’Università dello Stato Libero – su The Conversation del 21/05/2026)
