Il 15 settembre 2008, Bobby Seagull arrivò nel suo ufficio a Canary Wharf poco prima delle 6 del mattino.
Quella fu l’ultima volta che dovette essere puntuale. Lavorava come trader presso Lehman Brothers, una banca americana in grave crisi.
“Avevamo visto al telegiornale di domenica che dagli Stati Uniti stavano dichiarando bancarotta. Non eravamo del tutto sicuri di quali fossero le implicazioni per noi nel Regno Unito. Quindi ci è stato semplicemente detto di presentarci come al solito.”
Inizialmente era il caos, dice Bobby. “Non c’era alcuna comunicazione diretta con i nostri colleghi americani. Non rispondevano al telefono. Alcuni prendevano oggetti, come quadri appesi al muro, e dicevano: ‘Mi devono delle azioni’.”
Bobby aveva il presentimento che una catastrofe potesse abbattersi su di loro ed era ben preparato.
“L’ultimo giorno ho comprato un carrello della spesa. E, curiosamente, quell’estate la gente percepiva un certo malcontento. Ho speso tutti i soldi della mia carta per i distributori automatici, del valore di 300 sterline, in cioccolatini, perché mi sono reso conto che se i distributori automatici o la banca fossero falliti, la mia carta sarebbe diventata inutilizzabile.”
Bobby, insieme a migliaia di colleghi, ha concluso la sua carriera lavorando in una scatola di cartone. È diventata un’immagine emblematica della crisi finanziaria globale che ha visto migliaia di aziende fallire e milioni di persone perdere il lavoro. Ha dato inizio a una delle recessioni più lunghe e profonde dalla Seconda Guerra Mondiale.
Ora, sul quadro economico mondiale lampeggiano diversi segnali d’allarme che inducono alcuni a chiedersi se ci troviamo alle soglie di un’altra crisi finanziaria.
Che aspetto potrebbe avere la prossima crisi? E con le relazioni internazionali nel 2026 in uno stato di tensione ancora maggiore rispetto al 2008, i responsabili politici avranno a disposizione gli strumenti necessari per risolverla?
Segnale di allarme precoce
Prima della crisi che ha travolto l’economia mondiale nel 2008, si erano già manifestati segnali premonitori in alcune parti del sistema finanziario.
Nel 2007, gli investimenti in rischiosi mutui ipotecari statunitensi si rivelarono un fallimento, poiché i proprietari di casa faticavano a pagare le rate. I fondi gestiti da Bear Stearns, BNP Paribas e altre banche furono costretti a bloccare la possibilità per gli investitori di ritirare i propri capitali o a liquidare completamente i fondi.
Questi problemi furono i segnali premonitori di quella che si rivelò essere una profonda miniera di carbone finanziaria. Con il diffondersi del nervosismo, persino le banche smisero di prestarsi denaro a vicenda per timore di non riaverlo indietro, creando la cosiddetta “crisi del credito”. Ciò causò una crisi finanziaria globale.
Facciamo un salto avanti fino ai giorni nostri.
Diversi fondi che concedono prestiti hanno dichiarato perdite o limitato la possibilità per gli investitori di ritirare i propri capitali. BlackRock, Blackstone, Apollo e Blue Owl si sono trovati a dover affrontare richieste di prelievo per miliardi di dollari da fondi di credito privati, istituzioni che offrono un’alternativa alle banche tradizionali.
Gli organi di vigilanza bancaria e i veterani del settore finanziario riconoscono le somiglianze.
Sarah Breeden è la vice governatrice della Banca d’Inghilterra, con responsabilità specifiche per la stabilità finanziaria. Afferma che il nuovo mondo del credito privato è cresciuto rapidamente, non è ancora stato messo alla prova da avversità finanziarie ed è poco compreso.
“Ci sono echi della crisi finanziaria globale in quello che stiamo vedendo ora”, afferma. “Il credito privato è passato da zero a duemila e mezzo miliardi di dollari negli ultimi 15-20 anni. C’è leva finanziaria [denaro preso in prestito], c’è opacità, c’è complessità, ci sono interconnessioni con il resto del sistema finanziario. Tutto ciò richiama quello che abbiamo visto durante la crisi finanziaria globale”.
È inoltre preoccupata dal fatto che gran parte del denaro prestato dai fondi di credito privati sia a sua volta preso in prestito, creando strati di debito – o leva finanziaria – che possono amplificare eventuali perdite.
“C’è una leva finanziaria su una leva finanziaria su una leva finanziaria. Quello che vogliamo assicurarci è che tutti capiscano come si sommano questi strati di leva finanziaria.”
Mohammed El-Erian, capo consulente economico della società finanziaria tedesca Allianz ed ex CEO di PIMCO, il più grande investitore obbligazionario al mondo, concorda sul fatto che il rischio di un’altra crisi sia sottovalutato.
“Ci sono alcune analogie con il 2007 che mi tengono sveglio la notte. Le analogie riguardano le evidenti fragilità del sistema finanziario, che non vengono adeguatamente comprese.”
In realtà, afferma, sono state le restrizioni imposte alle banche dopo la crisi a dare vita a questo nuovo mercato del credito privato. Le nuove normative hanno costretto le banche a essere più prudenti, quindi sono sorti fondi che ne emulavano il funzionamento per colmare il vuoto.
“Improvvisamente il sistema viene inondato di creditori privati desiderosi di dare denaro alle aziende. Le aziende vedono tutta questa liquidità disponibile e, naturalmente, troppa liquidità induce le persone a commettere errori.”
Egli delinea uno scenario inquietante: “Improvvisamente, tutti coloro che ti prestano denaro lo rivogliono indietro contemporaneamente. In un attimo, quella che era nata come un’ottima idea si trasforma in qualcosa che rischia di destabilizzare l’economia e, anziché avvantaggiarla, rischia di farla crollare.”
Ma Larry Fink, il capo di BlackRock, la più grande società di gestione patrimoniale al mondo, ha recentemente dichiarato alla BBC di non essere d’accordo sul fatto che il credito privato rappresenti una minaccia per l’economia mondiale.
Secondo lui, i problemi che affliggono alcuni fondi rappresentano solo una piccola parte del mercato complessivo.
BlackRock è una delle diverse società che hanno limitato i prelievi da parte di investitori preoccupati dai fondi di credito privati. Ma Fink è irremovibile sul fatto che non vi sia alcuna possibilità che si ripeta il trauma finanziario del 2007-2008, poiché ritiene che le istituzioni finanziarie odierne siano più sicure.
“Non vedo alcuna somiglianza”, dice. “Zero.”
Tuttavia, alcuni hanno paragonato quanto sta accadendo nel settore del credito privato a una lenta corsa agli sportelli bancari. Forse non si vedono le code davanti alle filiali di Northern Rock, come nel 2007, ma c’è una fila di persone che rivogliono indietro i propri soldi.
Energia
Un altro modo in cui la storia potrebbe ripetersi è attraverso l’impennata dei prezzi dell’energia.
Questo fu un fattore determinante per la crisi del 2008. Il prezzo del petrolio Brent passò da circa 50 dollari al barile all’inizio del 2007 a 100 dollari alla fine dell’anno, raggiungendo infine un picco di 147 dollari nel luglio 2008. Tale impennata fu causata dalla crescente domanda di una Cina in rapida espansione, ma anche, in parte, dalle tensioni geopolitiche che coinvolgevano l’Iran.
Oggi i prezzi del petrolio hanno superato i 100 dollari al barile, e si teme che possano salire ulteriormente se non si giungerà a una rapida soluzione del conflitto con l’Iran, che di fatto ha bloccato la più importante arteria energetica del mondo attraverso lo Stretto di Hormuz.
Fatih Birol, direttore generale dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, ha definito la continua chiusura dello Stretto di Hormuz “la più grande crisi di sicurezza energetica della storia”, insistendo sul fatto che sia “più grave” dei precedenti shock energetici del 1973 (quando alcuni stati arabi imposero un embargo petrolifero all’Occidente), del 1979 (causato dalla rivoluzione iraniana) e del 2022 (Ucraina) “messi insieme”.
Questo pessimismo non si riflette ancora negli attuali prezzi del petrolio. Sebbene siano aumentati di oltre il 50% rispetto al periodo precedente al conflitto con l’Iran, sono ancora lontani dai livelli registrati prima dell’ultima crisi finanziaria, quando il petrolio raggiunse i 147 dollari al barile (che, in valuta odierna, corrispondono a circa 190 dollari al barile).
E i mercati azionari sono attualmente ai massimi storici o quasi, niente a che vedere con lo shock petrolifero del 1973, che provocò un crollo del 40% dei mercati azionari statunitensi dal picco al minimo.
Sarah Breeden, della Banca d’Inghilterra, afferma di aspettarsi un calo dei mercati azionari a un certo punto, poiché non riflettono appieno i numerosi rischi attuali per l’economia globale. Per ora, tuttavia, i mercati azionari sembrano dare per scontato che la pace alla fine prevarrà, e molte grandi aziende continuano a realizzare profitti superiori alle aspettative degli investitori.
Ma uno shock energetico rientra nella lista dei rischi della Banca d’Inghilterra, e Breeden teme che questi possano verificarsi simultaneamente.
“Cosa succede se diversi di questi rischi si concretizzano contemporaneamente?”, chiede. “Un grave shock macroeconomico, contemporaneamente al crollo della fiducia nel credito privato e al riadeguamento delle valutazioni dell’intelligenza artificiale e di altri asset rischiosi. Cosa accade in un simile scenario e siamo pronti ad affrontarlo?”.
Intelligenza artificiale
E qui Breeden individua un altro rischio che si aggiunge al nostro potenziale cocktail di crisi.
Oltre 2 trilioni di dollari sono stati investiti nell’intelligenza artificiale, in quella che il co-fondatore di Microsoft Bill Gates ha definito “una frenesia” e che altri hanno descritto come una bolla.
Ciò ha spinto le valutazioni di alcune mega-aziende a tal punto che il 37% del valore del principale indice azionario statunitense, l’S&P 500, è ora concentrato in sole sette società (tra cui Nvidia, Microsoft, Alphabet, la società madre di Google, e Amazon, che sono anche tra i maggiori investitori in infrastrutture di intelligenza artificiale).
Ciò significa che milioni di persone che investono in fondi indicizzati stanno investendo una parte consistente dei loro risparmi nell’intelligenza artificiale, che lo vogliano o no.
Un massiccio crollo delle azioni di queste società colpirebbe i risparmiatori, compresi i singoli individui e i fondi pensione nel Regno Unito, e inevitabilmente minerebbe la fiducia delle imprese e dei consumatori.
Lo scoppio della bolla delle dot-com, che raggiunse il suo apice nel marzo 2000, contribuì a innescare la recessione del 2001. L’indice NASDAQ, fortemente influenzato dal settore tecnologico, crollò di quasi l’80% tra il marzo 2000 e l’ottobre 2002, distruggendo miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato. Il crollo delle aziende basate su internet, le ingenti perdite per gli investitori e i licenziamenti di massa nel settore tecnologico provocarono una più ampia recessione economica.
Un incendio finanziario
C’è anche la questione di quanto efficacemente i responsabili politici potrebbero spegnere un incendio finanziario.
Nel 2008 i governi riuscirono finalmente a contenere il caos iniettando miliardi di denaro pubblico nelle principali banche per impedirne il collasso e aumentando le garanzie sui depositi bancari per evitare la fuga dei risparmiatori. Allo stesso tempo, le principali banche centrali ridussero i tassi di interesse, compreso un raro taglio coordinato nell’autunno di quell’anno.
Ma alcuni temono che queste opzioni potrebbero non esistere più.
Nel 2008, il debito pubblico del Regno Unito ammontava a meno del 50% del reddito nazionale. Oggi, questa cifra si avvicina al 100%, dopo i principali interventi del 2008 per il salvataggio delle banche, il sostegno salariale durante la pandemia di Covid-19 e i sussidi energetici del 2022 successivi all’invasione russa dell’Ucraina. Di conseguenza, la capacità del governo di contrarre prestiti è molto più limitata.
Mohammed El-Erian usa l’analogia di una squadra di pompieri a cui è finita l’acqua. “I governi e le banche centrali hanno dovuto rispondere a una crisi dopo l’altra e, così facendo, hanno esaurito la loro capacità di risposta”, avverte.
Tale opinione è condivisa dal Fondo Monetario Internazionale (FMI), che all’inizio di questo mese ha affermato che le molteplici sfide economiche globali si presentano in un momento in cui “lo spazio di manovra politica si è ridotto”.
C’è poi il precario stato delle relazioni internazionali. Nel mezzo della crisi del 2008, i leader nazionali si sono riuniti in una serie di incontri di emergenza, tra cui uno cruciale a Washington nel novembre 2008, dove hanno elaborato il piano per immettere miliardi nelle banche; e un altro a Londra nell’aprile 2009.
Gordon Brown, il primo ministro che ha contribuito a guidare la risposta internazionale, ha affermato che una forte cooperazione internazionale è stata ciò che ha impedito che la crisi si trasformasse in una depressione.
Oggi, tutto ciò potrebbe risultare più difficile, a causa dei notevoli disaccordi tra i paesi ricchi in materia di politica commerciale, NATO e persino sullo status della Groenlandia.
All’inizio di questo mese, scrivendo sui pericoli di una crisi finanziaria, il FMI ha sottolineato come “la cooperazione internazionale sia più debole” ora rispetto agli anni precedenti. L’implicazione, forse, è che in un’epoca di guerra in Europa, guerre commerciali tra Stati Uniti e Cina e la politica “America First” del presidente americano Donald Trump, sarà più difficile per i governi mettere da parte le proprie divergenze e sedersi attorno a un tavolo di crisi come fecero nel 2008.
Brown ha ripetutamente messo in guardia dai pericoli di un approccio isolazionista, basato sulla contrapposizione “noi contro di loro”, alle questioni internazionali.
Fragilità finanziarie
Sarah Breeden, tuttavia, esprime una nota di ottimismo, sostenendo che le banche hanno una maggiore capacità di assorbire gli shock rispetto al 2008.
Trova conforto nel fatto che le banche siano “molto più capitalizzate ora”, ovvero dispongono di maggiori riserve di liquidità, anziché dipendere da prestiti.
“Non credo che lo stress sarà della stessa intensità”, afferma.
Mohammed El Erian concorda, almeno in parte. “Non siamo esattamente nella situazione del 2008, perché non credo che il sistema bancario, e quindi i depositi dei clienti e il sistema dei pagamenti, siano a rischio. Ma ci troviamo in una situazione simile a quella del 2008, nel senso che il sistema finanziario potrebbe aggravare le fragilità economiche e farci precipitare in recessione.”
E se ciò dovesse accadere, non ha dubbi su chi ne soffrirà di più.
“Le fragilità economiche e finanziarie tendono a esporre i segmenti più vulnerabili della popolazione. Essi hanno una minore capacità di resilienza e tendono a essere colpiti in modo particolarmente duro.”
Bobby Seagull, ora insegnante di matematica, afferma che i mercati finanziari sono diventati ancora più complessi e non si sa mai quali brutte sorprese si nascondano sotto la superficie.
“In pratica, si tratta di passare strumenti finanziari da una persona all’altra, senza sapere cosa contengano. E credo che la preoccupazione sia che, se succede qualcosa, la situazione possa degenerare molto rapidamente sui mercati finanziari. Ed è proprio in quel momento che nessuno vorrebbe essere l’ultimo a detenere quel pacchetto.”
(Simon Jack su BBC del 29/04/22026)
